Audit Technique : Note de Cadrage GameAdmin
Contexte de l’Évaluation
Cette évaluation porte sur les capacités d’un développeur junior à produire une note de cadrage technique pour un projet gouvernemental complexe. L’analyse se concentre sur quatre axes : compréhension du besoin, questions techniques, architecture proposée et qualité de communication.
Analyse Détaillée par Composante
1. Compréhension du Besoin (23/30 points)
Identification du Périmètre Fonctionnel
Constat principal : L’analyse révèle une lacune importante dans l’identification du périmètre MVP. Le document ne couvre que 2-3 démarches pilotes (passeport, impôts, changement d’adresse) alors que le cahier des charges spécifie 5 quêtes distinctes. Cette sous-estimation de 40% du périmètre constitue un risque projet significatif.
Impact technique : Cette méconnaissance du scope complet peut entraîner des dépassements de budget et de délais lors de la découverte des fonctionnalités manquantes.
Contraintes Techniques et Réglementaires
L’évaluation montre une bonne appréhension des contraintes réglementaires fondamentales (RGPD, RGS, RGAA) et l’identification correcte de FranceConnect comme solution d’authentification. Cependant, l’analyse des APIs gouvernementales spécifiques reste superficielle.
Vision Produit
La conceptualisation d’une “surcouche d’engagement” démontre une compréhension pertinente de la valeur métier. L’approche progressive sur 3 sprints de 3 semaines témoigne d’une bonne maîtrise des méthodes agiles.
2. Questions Techniques (20/25 points)
Authentification et Intégrations
Le candidat identifie correctement FranceConnect mais omet les aspects critiques :
- Délais d’agrément (3-6 mois minimum)
- Spécificités des APIs ANTS et DGFIP
- Stratégies de fallback nécessaires
Performance et Monitoring
Les indicateurs proposés (LCP < 3s, API < 200ms, SLA 99,5%) sont appropriés pour un contexte gouvernemental. L’absence de stratégie cache/CDN pour la montée en charge constitue néanmoins une limite.
Stack Technique
La proposition PWA est justifiée et l’équipe de 6 personnes correctement dimensionnée. La priorisation des questions par matrice impact/probabilité démontre une approche méthodique.
3. Architecture Proposée (20/25 points)
Choix Technologiques
L’architecture 3-tiers proposée reste classique mais fonctionnelle. Les choix de stack manquent cependant de justifications techniques approfondies (comparaison React Native vs PWA, patterns architecturaux spécifiques).
Conformité et Sécurité
Point fort : la prise en compte native des contraintes réglementaires (RGPD, RGAA, RGS) et l’approche security-by-design. L’exigence d’hébergement français est respectée.
4. Communication Technique (18/20 points)
Structure Documentaire
Le document présente une structure professionnelle avec executive summary, sections logiques et annexes utiles. La mise en forme est soignée et la lisibilité optimale.
Supports Visuels
Les matrices effort/valeur et le schéma d’architecture basique sont présents mais mériteraient plus de détails pour une compréhension technique complète.
Recommandations Techniques
Priorité Critique : Analyse Fonctionnelle
- Compléter le périmètre MVP : Identifier les 2 quêtes manquantes et réévaluer la complexité globale
- Analyser l’impact planning : Réviser la matrice effort/valeur avec le scope complet
- Anticiper les dépendances : Cartographier les APIs spécifiques par démarche
Priorité Élevée : Approfondissement Technique
- APIs gouvernementales : Documenter spécifiquement ANTS, DGFIP et API Adresse
- Délais d’intégration : Anticiper les 3-6 mois d’agrément FranceConnect dans le planning
- Stratégies de résilience : Définir les fallbacks pour chaque intégration externe
Priorité Modérée : Architecture Détaillée
- Patterns architecturaux : Spécifier Clean Architecture ou Hexagonale
- Performance : Détailler la stratégie cache/CDN pour la montée en charge
- Monitoring : Préciser les métriques business et techniques
Évaluation Globale
Score : 81/100 points - Niveau Confirmé
Cette évaluation révèle un profil de développeur junior avec des bases solides en gestion de projet et vision produit. La principale faiblesse réside dans l’analyse fonctionnelle incomplète, symptomatique d’un manque d’expérience sur les projets gouvernementaux complexes.
Points de Vigilance pour l’Encadrement
- Accompagnement sur l’analyse du besoin : Nécessité de mentoring pour l’identification exhaustive des périmètres fonctionnels
- Montée en compétences techniques : Formation sur les spécificités des APIs gouvernementales françaises
- Méthodologie d’audit : Renforcement des techniques d’analyse de cahiers des charges complexes
Potentiel d’Évolution
Le candidat démontre une approche méthodique et une bonne compréhension des enjeux réglementaires. Avec un accompagnement structuré, une évolution vers des responsabilités d’architecture technique junior est envisageable sous 12-18 mois.
Signature numérique: [SHA256_PLACEHOLDER]