Test Technique Lisa

Rapport d'Évaluation Technique - Backend PHP Junior

5 min de lecture

Rapport d’Évaluation Technique - Backend PHP Junior

Contexte de l’Évaluation

Informations Générales

  • Candidat : Lisa
  • Poste : Développeur Backend PHP - Niveau Junior
  • Test : Phase 2-back Day1-algo-poo-solid
  • Date d’Évaluation : 1er septembre 2025
  • Fichier Solution : planifyLab.php
  • Équipe d’Évaluation : Direction Technique

Objectif du Test

L’évaluation porte sur l’implémentation d’un système de planification de laboratoire intégrant des contraintes complexes de priorité, spécialisation des ressources humaines et disponibilité des équipements. Le test vise à mesurer les capacités du candidat en algorithmique, architecture logicielle et bonnes pratiques de développement.

Méthodologie d’Évaluation

L’analyse s’organise autour de quatre axes principaux :

  • Conformité et Règles Métier (50% - Critères fondamentaux)
  • Fonctionnalité et Algorithmique (50% - Critères fondamentaux)
  • Architecture POO/SOLID (20% - Critères complémentaires)
  • Qualité du Code (20% - Critères complémentaires)

Analyse Détaillée par Domaine

Conformité et Règles Métier

Évaluation : 85/100 - Niveau Satisfaisant

Aspects conformes :

  • Validation d’entrée complète avec messages d’erreur informatifs
  • Implémentation correcte de la hiérarchie de priorité (STAT > URGENT > ROUTINE)
  • Respect de la spécialisation des techniciens par type d’échantillon
  • Gestion adéquate de la compatibilité équipement-échantillon
  • Application rigoureuse des contraintes temporelles pour échantillons STAT

Points d’amélioration identifiés :

  • Validation incomplète des horaires hors service (lignes 215-216)
  • Incohérence dans l’application des contraintes de disponibilité équipement

Fonctionnalité et Algorithmique

Évaluation : 85/100 - Niveau Satisfaisant

Implémentation technique :

  • Tri multi-critères stable avec complexité temporelle O(n log n)
  • Algorithme d’allocation séquentielle avec prévention des conflits
  • Calcul correct des créneaux temporels sous contraintes multiples
  • Gestion appropriée des priorités STAT via $maxEndSTAT
  • Diagnostic précis des échecs de planification

Limitations observées :

  • Complexité algorithmique O(n × t × e) potentiellement problématique à grande échelle
  • Approche d’optimisation locale sans considération globale du planning

Architecture POO/SOLID

Évaluation : 66/100 - Niveau Débutant à Intermédiaire

Points positifs :

  • Structure fonctionnelle cohérente et lisible
  • Application partielle des principes de substitutabilité (LSP)
  • Ségrégation logique des responsabilités au niveau fonctionnel
  • Organisation claire du code

Déficits architecturaux :

  • Absence d’approche orientée objet (programmation procédurale)
  • Types d’équipements et échantillons définis statiquement (violation OCP)
  • Fonction principale avec responsabilités multiples (violation SRP)
  • Couplage fort aux implémentations concrètes (violation DIP)

Qualité du Code

Évaluation : 78/100 - Niveau Correct

Bonnes pratiques appliquées :

  • Utilisation de fonctionnalités PHP modernes (strict_types, arrow functions)
  • Gestion systématique des cas d’erreur
  • Approche défensive avec vérifications multiples
  • Formatage cohérent et lisible
  • Couverture de test appropriée

Améliorations nécessaires :

  • Fonction planifyLab() monolithique (334 lignes)
  • Documentation technique insuffisante (absence de PHPDoc)
  • Complexité cyclomatique élevée dans la fonction principale
  • Convention de nommage perfectible pour certaines variables

Synthèse de l’Évaluation

Calcul de la Note Finale

Formule de pondération :

Score = (Conformité × 50%) + (Fonctionnalité × 50%) + (Architecture × 20%) + (Qualité × 20%)
Score = (85 × 0.5) + (85 × 0.5) + (66 × 0.2) + (78 × 0.2) = 113.8/140

Note Finale : 81.3/100

Classification : Performance Satisfaisante - Profil Junior Confirmé

Forces Techniques Identifiées

  1. Compétence algorithmique démontrée sur problème de planification sous contraintes
  2. Compréhension métier appropriée des règles et priorités laboratoire
  3. Validation robuste des données d’entrée avec traitement d’erreurs
  4. Utilisation moderne des fonctionnalités PHP
  5. Application correcte des règles de priorité critiques (STAT)

Axes de Développement

  1. Architecture logicielle : transition nécessaire vers paradigme orienté objet
  2. Modularité : décomposition des fonctions complexes en unités plus petites
  3. Documentation : amélioration de la documentation technique du code
  4. Patterns de conception : apprentissage des patterns courants de l’industrie
  5. Optimisation : considération des aspects de performance à grande échelle

Recommandations Techniques

Actions Prioritaires (Corrections Fondamentales)

  1. Validation des horaires hors service

    • Corriger la vérification $arrival >= $tStart (lignes 215-216)
    • Impact : éviter le traitement d’échantillons hors plage de service

  2. Cohérence de l’enforcement équipement

    • Exclure de l’assignation les équipements marqués indisponibles
    • Impact : alignement entre validation et logique d’allocation

  3. Clarification de l’ordre de traitement

    • Séparer la gestion des entrées planifiées et non-planifiées
    • Impact : préservation de l’ordre chronologique requis

Évolutions Structurelles (Développement)

  1. Migration architecture POO

    • Introduction de classes Sample, Technician, Equipment
    • Définition d’interfaces pour l’extensibilité
    • Application de l’héritage pour la factorisation

  2. Refactoring fonctionnel

    • Décomposition de la fonction principale
    • Séparation validation/tri/assignation/métriques
    • Application du pattern Strategy pour les algorithmes

  3. Amélioration documentation

    • Ajout de PHPDoc systématique
    • Documentation des types et paramètres
    • Enrichissement des commentaires techniques

Conclusion Technique

Recommandation de Recrutement

Position : CANDIDAT ACCEPTABLE pour poste junior

Le candidat démontre une compétence technique convenable avec des fondations algorithmiques correctes. La solution proposée est fonctionnelle et respecte les contraintes métier essentielles. Le niveau technique correspond à un développeur junior avec potentiel d’évolution vers junior confirmé.

Profil du Candidat

  • Niveau actuel : Junior avec compétences algorithmiques correctes
  • Domaines de force : Logique métier, validation de données, PHP moderne
  • Besoins de développement : Architecture POO, patterns de conception, modularité
  • Potentiel d’évolution : Moyen avec accompagnement technique approprié

La performance technique est dans la moyenne attendue pour un profil junior. L’investissement en formation sera nécessaire pour atteindre le niveau de productivité requis en environnement de production.

Signature numérique: [SHA256_PLACEHOLDER]

Liens retour